asskorobogatov (asskorobogatov) wrote,
asskorobogatov
asskorobogatov

Categories:

Деньги и рождаемость



Россия – самая большая страна в мире. В смысле территории, но не населения, и это относительно небольшое население никак не хочет расти. Это, естественно, заботит и государство, и оно, как уже повелось, заманивает людей в родительство пряником. Помимо существующего материнского капитала на второго и следующих детей, похожую меру ввели и для первого ребенка. Как патриот своей страны я за то, чтобы нас становилось больше, как многодетный отец сам этому способствую, но как экономист – сомневаюсь в том, что эту задачу можно решить деньгами.

Политика стимулирования рождаемости путем выдачи разнообразных пособий основана на предпосылке, что для людей материальные условия – это весомое соображение в пользу заведения детей. Если бы это было так, мы бы наблюдали положительную статистическую зависимость между доходом и количеством детей. На практике же, как раз богатые зачастую не торопятся обзаводиться детьми, а у бедных семеро по лавкам. На последнее обстоятельство, кстати, нередко ссылаются и чиновники, мол, бедные у нас – это семьи с детьми, т.е. речь идет скорее об отрицательной корреляции между доходом и количеством детей.

Эта корреляция еще более очевидна на уровне стран и исторических эпох. Какие страны испытывают проблемы с рождаемостью? Самые развитые и богатые. А всегда ли у них были такие проблемы с рождаемостью? Нет, сравнительно недавно таких проблем не было, а начались они лишь в индустриальную эпоху, т.е. как раз в тот период, когда эти страны начали богатеть. А где с рождаемостью лучше всего? В Африке – на самом нищем континенте. Итак, доход и рождаемость коррелируют отрицательно, причем это одна из самых устойчивых статистических закономерностей.

Чем эта зависимость объясняется – другой, весьма непростой, вопрос, но сама по себе она позволяет сделать простой вывод: деньги – это, как минимум, не главное, что влияет на решение людей становиться родителями.

Как тогда следует оценивать потенциальный результат от нового пособия на первого ребенка? Я здесь вижу два эффекта. Первый относится к тому большинству нашего населения, которое хочет завести хотя бы одного ребенка. В отношении этих людей эффект от пособия может выразиться лишь в том, что они заведут его раньше, чем планировали. Второй эффект будет относиться уже к людям, которые родителями становиться не собирались, но ради денег готовы на это пойти.

Какой будет чистая отдача от пособия в виде долговременного прироста рождаемости? Полагаю, что совсем небольшая, потому что одного ребенка и без пособий заводит подавляющее большинство. Однако, чтобы получить пособие, молодежь родит сейчас, а не через год или два, поэтому краткосрочный эффект может быть значительным.

Вторая составляющая эффекта – дети, рожденные чайлд-фри. В долгосрочном плане, чистый эффект от пособия – только эти дети, поскольку в отсутствие пособия их бы не родили ни сейчас, ни потом. Но поскольку таких людей у нас немного, то величина этого эффекта должна быть небольшой.

Отдельный вопрос – побочные последствия такой политики. Хорошо ли, что молодежь, планировавшая завести ребенка в более зрелом возрасте, откажется от своих планов ради пособия? По-моему, не очень. Если человек откладывает родительство, чтобы закончить образование и встать на ноги материально, от этого выиграет и он сам, и его ребенок. Пособия же – это стимул для молодежи забросить учебу или работу и сесть на шею родителям.

Другое побочное последствие – нежеланные дети, рожденные ради денег. Эти дети появятся на свет, но будут расти в условиях хронического дефицита любви, а значит полученные сейчас за счет бюджетных вливаний радужные цифры прироста рождаемости обернутся в будущем приростами самоубийств, алкоголизма и преступности.

Итак, ни с какой стороны эта политика не выглядит полезной для общества. Если учесть, что все государственные расходы – это деньги налогоплательщиков, я бы лучше оставил эти деньги в их карманах.

Как же тогда стимулировать рождаемость? Для начала стоит оглядеться и попытаться понять, что нас побуждает размножаться. Поучительным примером являются многие мусульманские семьи. Зачастую в них много детей, но немного денег. Похожие примеры можно найти и среди семей воцерковленных православных, особенно священников. Религия в этих примерах играет лишь косвенную роль, главное же – это крепкая семья. Полагаю, именно в ней дело. Если отношения супругов основаны на доверии, уважении и распределении ролей, этого будет более чем достаточно для высокой рождаемости. Семьям, придерживающимся традиционных религий, видимо, легче построить такие отношения, поэтому и детей у них больше. Это не значит, что для стимулирования рождаемости государству надо поддерживать религию. Все что необходимо – это поддерживать семью и семейные устои. Вот только вопрос, в интересах ли это государства.

Tags: государственные финансы, демография, прикладная статистика, традиционная семья, экономика истории
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 56 comments