asskorobogatov (asskorobogatov) wrote,
asskorobogatov
asskorobogatov

Categories:

Единственный оппозиционер, который мог бы сделать нашу жизнь лучше



Наше государство формально провозглашает себя демократическим, но таково ли оно на самом деле -- это предмет жарких споров. Действительно, у нас есть свободные выборы на ключевые посты, но они давно не воспринимаются как выборы. Потому что это выборы без выбора, почти как в советское время. Отсутствует то, что могло бы придать выборам смысл, -- оппозиция.

Та оппозиция, которая сидит в Думе и выставляет своих кандидатов на президентских выборах, -- это не оппозиция. По ключевым вопросам она соглашается с действующей властью, а на выборы идет "для запаха" -- чтобы создать видимость демократии, поскольку у их кандидатов заведомо нет шансов на победу.

Оппозиция, которая на улице и в "либеральных СМИ", говорит и действует по ленинскому принципу "чем хуже, тем лучше". Их повестка сводится к тому, чтобы захватить власть и помириться с Западом, что, по существу, означает -- вернуть страну в девяностые годы.

Единственный оппозиционер в истинно демократическом смысле, который у нас был все эти годы, -- это Явлинский. Я считаю, что последние двадцать лет у нас прошли неплохо. Но, будь он на каком-то ключевом государственном посту, все было бы еще лучше. Теперь перечислю по пунктам, почему я так считаю:

1. В последние годы существования СССР Явлинский был единственным влиятельным человеком, который предлагал разумные рыночные реформы. Для перехода к рынку нужно было провести приватизацию. Как это было сделано -- всем известно. Каждый получил ваучер, т.е. некую равную потенциальную долю в распределяемой на всех государственной собственности. Ваучер -- это халява, это то, что ты получаешь по факту рождения в СССР, здесь нет никакой связи между трудом и результатом. Поэтому, как обычно бывает с халявой, большинство людей не смогли этими ваучерами разумно распорядиться. "Предприимчивые люди" скупили у народа эти ваучеры за копейки и завладели государственными предприятиями. При такой организации распределения государственной собственности она, фактически, валялась на дороге. Зачем в этих условиях что-то производить, если можно просто взять? Отсюда разгул бандитизма и формирование олигархата в то время, плоды которых мы пожинаем до сих пор.

А что предлагал Явлинский еще в конце 1980-х.? У народа были сбережения -- то, что люди заработали на этих самых государственных предприятиях. Надо просто дать им возможность обменять их сбережения на соответствующие доли в этих предприятиях. Это было бы справедливо, потому что позволило бы распределить собственность хотя бы приблизительно в соответствии с вкладом людей в ее создание, а не по принципу халявы, вне всякой связи с тем, что человек делал или не делал. И это было бы эффективно, потому что своим кровным, заработанным, люди пользовались бы гораздо более осмотрительно, чем какими-то непонятными им бумажками. В этом случае приватизация не открывала бы таких возможностей для наживы незаконными методами, а в качестве результата мы получили бы не нищий народ и горстку олигархов, а более менее равномерное распределение богатства.

Но Явлинского не послушали и предпочли все сделать в лучших большевистских традициях. До проведения приватизации, в условиях монополизма, искусственно созданного плановой системой, отпустили цены с предсказуемым результатом в виде гиперинфляции, и сбережения людей, накопленные в советские годы, сгорели. Таким образом, народ просто ограбили, а все созданное за семьдесят лет всем миром раздали "своим людям". Интересно, что Гайдара и Чубайса принято противопоставлять коммунистам, но в том, что они сделали, они выступили истинными последователями Ленина и Сталина.

2. Как следовало поступить с Союзом? На рубеже 1980-х и 90-х годов постепенно складывалось единое экономическое пространство Европы -- единый рынок и единая валюта. Европа шла по этому пути, сознавая, что хозяйственные связи и торговля -- это важнейший источник роста производительности. У нас же в рамках СССР все это уже было. Поскольку Союз трещал по швам, Явлинский предлагал -- давайте хотя бы сохраним единое экономическое пространство. С этим соглашались все, даже прибалтийские республики, потому что выгоды этого были очевидны. Но Ельцин настоял на своем, чтобы стать полновластным хозяином бывшей РСФСР. В итоге, разрыв хозяйственных связей с советскими республиками и последовавшая за этим хозяйственная разруха 1990-х гг. Последствия этого мы также испытываем и поныне, когда, например, пытаемся развивать импортозамещение важных комплектующих в ВПК, производимых на Украине. Сейчас мы только движемся в направлении воссоздания единого экономического пространства на территории бывшего СССР и, дай Бог, лет через двадцать к этому придем. Но если бы послушали Явлинского, ничего не надо было бы воссоздавать, единое экономическое пространство никуда бы не девалось и уже тридцать лет как приносило бы всем свои выгоды.

Интересно, что Явлинского часто выставляют "либералом" и антиподом коммунистов. Но как раз этот "либерал" выступал за сохранение хозяйственного единства СССР, а коммунисты во главе с Ельциным предпочли его развалить полностью.

3. Если перенестись в наше время, Явлинский ратует за равенство всех перед законом. В частности, когда речь заходит о регионах с преобладанием этнических меньшинств. Нынешняя модель предполагает выстраивание отношений с неким кланом, которому в обмен на лояльность позволяется делать все, что вздумается. Такая система может быть эффективна лишь ограниченное время, но при смене действующих лиц легко разваливается. Альтернатива, предлагаемая Явлинским, требует времени и усилий, но ее достоинство в том, что она работала бы и при преемниках нынешних руководителей в центре и на местах.

4. Я не одобряю разговоры Явлинского об "аннексии Крыма", но согласен с ним в том, что нынешняя ситуация на Донбассе -- это тупик. Донбасс -- некогда самый процветающий регион Украины, но его нынешняя изоляция как от Украины, так и от нас постепенно превращает его в самый нищий регион на всем постсоветском пространстве. Люди оттуда бегут, а те, кто остается, каждый день гибнут. Все это длится уже скоро шесть лет, и непонятно, ради чего.

5. Наконец, Явлинский -- это единственный Человек во всей нашей постсоветской политике. Неоднократно рисковал жизнью ради других. У нас часто заслуженно хвалят Шевчука за то, что тот ездил в Чечню во время войны. Но я не слышу аналогичных похвал в адрес Явлинского, который делал то же самое, но рисковал гораздо больше, поскольку лично вел переговоры с чеченскими полевыми командирами, и достиг конкретного результата в виде спасенных им семи бойцов. В 2002 г. он снова не побоялся отправиться на переговоры с террористами, захватившими театр в Москве. Он опять рисковал жизнью и опять не без результата -- были выпущены дети. Имея семью, он рисковал не только собой, но и близкими. Поэтому его сыну пришлось пережить сильнейший стресс, когда в связи с деятельностью своего отца он был похищен и лишился пальца.

Явлинский в течение нескольких лет напрямую руководил огромным хозяйством и был лично знаком с ключевыми фигурами в российском государстве. При этом, в отличие от большинства других государственных деятелей, не стал богатым.

У Явлинского есть только один недостаток, которым объясняется то, почему он не в высоких кабинетах. Он -- не политик. Он не хочет идти на компромиссы, согласуя интересы олигархов, бандитов и местных князьков. Чтобы удерживаться у власти, требуется много грязной работы, которая у него как искреннего православного христианина вызывает омерзение.

Поэтому закономерно, что он не занимает высокий пост. Но мы, все равно, можем извлечь пользу из того, что у нас есть такой человек. Сейчас, как и тридцать лет назад, его рекомендации могли бы существенно улучшить нашу жизнь, если бы им следовали люди, принимающие важные решения.

На последних президентских выборах я был за Путина, но голосовал за Явлинского. Это -- пример "стратегического голосования". Я был за Путина, потому что не видел ему альтернативы. Явлинский -- тоже не альтернатива, потому что, даже оказавшись на верху, он не смог бы там удержаться и, значит, не смог бы реализовать свои идеи. Но если бы он получил много голосов, уступая Путину, тот мог бы к нему чаще прислушиваться, и это, по-моему, наилучший вариант.

Tags: СССР, плановая экономика, политическая экономика, российская экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 76 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →