asskorobogatov (asskorobogatov) wrote,
asskorobogatov
asskorobogatov

Categories:

Досрочное голосование и потенциальные фальсификации: новый интересный факт, но все больше вопросов



Гипотеза фальсификаций результатов голосования по поправкам опирается на два главных факта (имеются и другие, но они касаются лишь отдельных регионов/ТИКов). Первый – положительная корреляция между явкой и поддержкой (подробно обсуждал его здесь – https://asskorobogatov.livejournal.com/50612.html). Второй – «пила Чурова», который выражается в преобладании круглых значений процента явки, кратным пяти, на интервале от 70% до 100%.

Гипотеза фальсификаций дает правдоподобное объяснение этим двум фактам. Первый факт объясняется тем, что на участках с одновременно большей явкой и поддержкой были вбросы бюллетеней за не явившихся избирателей с проставленными в нужном месте галочками. Второй же факт связан с тем, что результаты были сгенерированы не случайным процессом, а человеком, который отталкивается от плановых показателей или, на худой конец, просто от круглых чисел.

Однако особенность этого голосования в том, что оно было растянуто на несколько дней, а соответствующий период принято делить на официальный день голосования и период досрочного голосования. Эта особенность вполне могла повлиять на статистику результатов голосования.

И это как раз подтверждается третьим интересным фактом относительно результатов голосования.

Этот факт сводится к тому, что положительная корреляция явки и поддержки наблюдается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для досрочной явки, но не для явки первого июля. Этот факт приводит Андрей Бузин, ссылаясь на данные ЦИК по досрочной явке в разрезе регионов.

Я перепроверил и убедился, что так и есть. Результат визуализирован на заглавной картинке. Что сразу бросается в глаза – это очевидная корреляция явки и поддержки для досрочного голосования и такое же очевидное отсутствие оной для голосования первого июля.

Теперь можно обсудить этот результат с точки зрения гипотезы фальсификации. Если вбросы и делались, то только до первого июля, потому что корреляция, говорящая в пользу этого предположения, наблюдается лишь для досрочной явки.

Но тогда возникает вопрос, как объяснить «пилу». Возьмем отдельный избирательный участок, у которого есть план по явке в виде какого-то круглого процента, напр., 80%. Досрочная явка составила, допустим, 32%.

Тогда участок решает следующую задачу:

% вбросов = 80% плановой явки - 32% досрочной явки - % явки первого июля.

Получается одно уравнение с двумя неизвестными. Действительно, как понять, сколько вбрасывать до официального дня голосования, если не знаешь, какой будет явка в этот день и, соответственно, какой будет итоговая фактическая явка.

Резюмирую: новый интересный факт относительно результатов голосования вносит важную деталь в историю с возможными фальсификациями, но при этом другой важный факт – «пила Чурова» – из факта в пользу гипотезы превращается в досадную помеху.

Или я неправильно толкую гипотезу фальсификаций?

Tags: Россия, политическая экономика, прикладная статистика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 8 comments